Am 12. Oktober hat der Rat der Europäischen Union die Einrichtung von „EUSM Lebanon“ beschlossen, einer Unterstützungsmission für die libanesischen Institutionen mit einem zunächst dreijährigen Mandat. Sie soll zwei Säulen umfassen: eine militärische zur Beratung und Ausbildung der Streitkräfte sowie eine zivile zur Unterstützung der inneren Sicherheitskräfte. Zu den Aufgaben gehören Grenzüberwachung, maritime Sicherheit, Schmuggelbekämpfung, Cyberkriminalität und Hafensicherheit. Nach Abschluss der operativen Planung muss ein gesonderter Beschluss den Beginn der Mission genehmigen.
Die Ankündigung bedeutet folglich nicht, dass bereits eine einsatzbereite europäische Truppe aufgestellt worden wäre. Die nationalen Beiträge und die operativen Modalitäten müssen noch konkretisiert werden. Die vorgesehene Personalstärke von etwa 150 Personen entspricht einer Unterstützungsmission. Nach Angaben von „Euronews“ soll sie nicht im Südlibanon eingesetzt werden. Sie hätte damit weder die Struktur noch die Aufgaben einer militärischen Puffertruppe.
Israel ist an dieser Mission zwischen der Europäischen Union und dem Libanon nicht beteiligt. Sie ist keine zwischen den beiden Nachbarstaaten vereinbarte Sicherheitsregelung und verleiht den Europäern keinerlei Befugnis über israelische Militärentscheidungen.
Die Initiative als Ersatz für die UNIFIL darzustellen, führt daher in die Irre. Europa bietet an, die libanesischen Fähigkeiten zu stärken, während sich die UN-Truppe auf ihren Abzug vorbereitet. Es übernimmt nicht deren Auftrag.
Der Abzug der UNIFIL und ihre Bilanz
Der Zeitplan muss klar benannt werden. Die Resolution 2790 des Sicherheitsrates legt das Ende des operativen UNIFIL-Mandats auf den 31. Dezember 2026 fest. Anschließend soll der schrittweise Abzug innerhalb eines Jahres erfolgen. Nicht alle Blauhelmsoldaten werden den Libanon somit am ersten Tag des Jahres 2027 verlassen. Dieser Abzug verlangt eine Bilanz.
Die UNIFIL hat Verbindungs-, Beobachtungs- und humanitäre Unterstützungsaufgaben wahrgenommen. Ihr Personal arbeitete unter gefährlichen Bedingungen; seine Bewegungsfreiheit wurde wiederholt eingeschränkt. Diese Tätigkeiten waren insbesondere für die Zivilbevölkerung von Nutzen.
Sie gleichen jedoch das Scheitern am zentralen Sicherheitsziel nicht aus: die militärische Verankerung der Hisbollah im Süden des Landes zu verhindern. Dieses Scheitern wiegt umso schwerer, als der Einsatz jährlich mehrere Hundert Millionen Dollar beanspruchte.
Das Problem reicht über das Verhalten einzelner Kontingente hinaus. Es betrifft die Kluft zwischen erklärten Zielen, tatsächlich einsetzbaren Mitteln, Behinderungen vor Ort und dem politischen Willen der beteiligten Staaten.
Die Hauptverantwortung für die Angriffe der Hisbollah trägt die Hisbollah selbst. Dennoch ist es legitim, nach der politischen und operativen Verantwortung eines internationalen Mechanismus zu fragen, der die Verfestigung jener Bedrohung nicht verhindert hat, zu deren Eindämmung er beitragen sollte. Auch Frankreich kann seine künftige Beteiligung an einer Ausbildungsmission nicht zur Antwort auf die Defizite des bisherigen gemeinsamen Einsatzes erklären.
Der Litani als Maßstab der Glaubwürdigkeit
Der entscheidende geografische Bezugspunkt ist der Litani. Die Resolution 1701 aus dem Jahr 2006 sieht vor, dass es zwischen der Blauen Linie und diesem Fluss keine bewaffneten Personen, militärischen Einrichtungen oder Waffen geben darf, die nicht der libanesischen Regierung oder der UNIFIL unterstehen. Die Resolution 2790 bekräftigt dieses Ziel und unterstützt insbesondere Aktivitäten zur Entdeckung von Tunneln und Waffenlagern.
Diese Vorgabe betrifft den Militärapparat der Hisbollah: Kämpfer, Arsenale und Infrastruktur. Sie bedeutet nicht, Bewohner wegen ihrer politischen Ansichten oder Zugehörigkeit auszuschließen.
Für die Bevölkerung Nordisraels ist dies eine konkrete Sicherheitsfrage. Eine scheinbar ruhige Grenze bietet keine Gewähr, wenn in ihrer Nähe erneut die Voraussetzungen für einen Angriff geschaffen werden können. Die Glaubwürdigkeit jeder Übergangsregelung wird sich daher an einer Frage messen lassen: Wer wird tatsächlich verhindern, dass diese Fähigkeiten zwischen der Grenze und dem Litani wieder aufgebaut werden?
Die Ausbildung der libanesischen Armee kann Teil der Antwort sein. Sie garantiert jedoch nicht, dass diese Armee über die politische Autorität und Handlungsfreiheit verfügen wird, die zur Durchsetzung nötig sind. Grenzkontrollen allein lösen, so notwendig sie auch sind, weder das Problem bereits vorhandener Arsenale noch das geheimer militärischer Strukturen.
Israels Sicherheitszone: Eine unumgängliche Realität
Europa trifft auf eine Lage, die Israel bereits grundlegend verändert hat. Zum Schutz seiner Bevölkerung im Norden hält Israel in einem Teil des Südlibanons eine militärische Präsenz aufrecht, die es als Sicherheitszone bezeichnet. In einer offiziellen Erklärung vom 28. Juni 2026 kündigte die israelische Führung an, ihre Streitkräfte würden dort bleiben, um Infrastruktur der Hisbollah zu zerstören und Bedrohungen für die nördlichen Ortschaften zu beseitigen.
Diese tatsächliche Kontrolle begründet keine anerkannte Souveränität über libanesisches Gebiet. Sie ist dennoch ein wesentlicher Faktor jeder Diskussion über die regionale Sicherheit.
Das unter amerikanischer Vermittlung geschlossene trilaterale Rahmenabkommen vom 26. Juni sieht einen Prozess zur Wiederherstellung libanesischer Staatsgewalt und zum schrittweisen Abzug israelischer Kräfte vor. Dieser ist mit der Überprüfung der Entwaffnung nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen und dem Abbau ihrer Infrastruktur verbunden. Washington hat die israelische Präsenz damit in eine an Bedingungen geknüpfte Übergangsregelung einbezogen. Das bedeutet keine Anerkennung einer dauerhaften israelischen Zone. Es bedeutet aber, dass der Abzug im Zusammenhang mit Sicherheitsgarantien betrachtet wird.
Eine Schwächung der Hisbollah kann auch der libanesischen Souveränität zugutekommen. Wird ihre eigenständige militärische Handlungsfähigkeit reduziert, könnte der Staat die Kontrolle über Entscheidungen zurückgewinnen, die ihm weitgehend entzogen wurden: wann Krieg geführt wird, gegen wen und zu welchem Preis für die Bevölkerung.
Dieser mögliche Nutzen darf Zerstörung, Vertreibung und die Schwierigkeiten bei der Rückkehr der Bewohner nicht verdecken. Er hängt davon ab, ob die israelische Militärkontrolle tatsächlich durch eine libanesische Staatsgewalt abgelöst wird, die eine Wiederbewaffnung verhindern kann. Bei diesem Übergang könnte europäische Unterstützung nützlich sein. Seinen Erfolg kann sie allein nicht garantieren.
Die Hisbollah und die Autorität des Staates
Der jüngste Sprengstofffund verdeutlicht die Schwierigkeit. Libanesische Behörden beschlagnahmten ein Fahrzeug, das nach den von AFP verbreiteten Angaben 250 Kilogramm TNT und ebenso viel C4 transportierte. Die Hisbollah räumte ein, dass ihr die Ladung gehörte, und verlangte deren Rückgabe. Sie behauptete, der Sprengstoff sei für Operationen gegen Israel bestimmt gewesen. Dieser Verwendungszweck bleibt ihre Darstellung und ist kein unabhängiges Ergebnis der Ermittlungen.
Die Bedeutung des Falls geht über die Beschlagnahmung hinaus. Eine bewaffnete Organisation beansprucht Sprengstoff für sich und verlangt vom Staat dessen Herausgabe, während dieser gerade sein Waffenmonopol durchzusetzen versucht. Europäische Ausbilder können Verfahren, Überwachung und Fachkenntnisse verbessern. Diesen grundlegenden Widerspruch können sie nicht anstelle der libanesischen Behörden auflösen.
Ausländische Hilfe wird nur dann dauerhafte Ergebnisse erzielen, wenn sie auf politischen Entscheidungen beruht, die tatsächlich durchgesetzt werden können. Auch eine besser ausgebildete Armee bleibt eingeschränkt, wenn die zivile Führung ihr nicht die Möglichkeit zum Handeln verschaffen kann.
Deutschland als militärischer Partner Israels
Einige Quellen lassen vermuten, eine deutsche Beteiligung an der europäischen Mission könne zu einer Konfrontation mit Israel führen. Für diese Hypothese findet sich in den überprüften Quellen kein konkreter Beleg. Der deutsche Ausgangstext spricht davon, die Bundeswehr gerate „in Widerspruch“ zu den israelischen Streitkräften. Daraus ein Szenario militärischer Konfrontation abzuleiten, ist eine Überinterpretation.
Vor allem wird dabei die verstärkte Zusammenarbeit zwischen den deutschen und israelischen Streitkräften ausgeblendet. Am 20. Februar 2026 unterzeichneten der Inspekteur des Heeres, Generalleutnant Christian Freuding, und der Kommandeur der israelischen Landstreitkräfte, Generalmajor Nadav Lotan, ein Abkommen über Doktrin, Ausbildung, berufliche Entwicklung, Personal und Fähigkeiten. Der Austausch operativer Erfahrungen spielt in dieser Zusammenarbeit eine wichtige Rolle.
Diese Kooperation schließt diplomatische Meinungsverschiedenheiten nicht aus. Sie verbietet es jedoch, eine deutsche Präsenz im Libanon als zwangsläufigen Vorboten eines Konflikts mit den israelischen Streitkräften darzustellen. Die sachlich begründete Frage lautet, wie Aufträge, Informationen und Sicherheitsgarantien aufeinander abgestimmt werden.
Vertrauen in die UNO ist keine Selbstverständlichkeit mehr
Israels Misstrauen gegenüber den Vereinten Nationen reicht über die Bilanz der UNIFIL hinaus. Nach der Zählung von „UN Watch“ verabschiedete die Generalversammlung 2025 fünfzehn Texte, die sich gegen Israel richteten, gegenüber elf zu allen anderen Ländern zusammen. Diese Zahlen müssen der Organisation zugeschrieben und anhand ihrer Klassifizierung verstanden werden: Es handelt sich weder um gerichtliche Verurteilungen noch um eine Gesamtbilanz aller UN-Gremien. Dennoch nähren sie die Kritik an einer unverhältnismäßigen Aufmerksamkeit.
Folgen Sie uns auf Facebook und X!
Melden Sie sich für den Newsletter an!
Der Fall UNRWA wirft eine weitere Glaubwürdigkeitsfrage auf. Im August 2024 kam die interne UN-Untersuchung zu dem Ergebnis, dass die erhobenen Belege auf eine mögliche Beteiligung von neun Beschäftigten an den Angriffen vom 7. Oktober hindeuteten; ihre Arbeitsverhältnisse wurden beendet. Der davon getrennte Colonna-Bericht stellte Mängel bei der Umsetzung der Neutralitätsregeln fest, erkannte zugleich aber ausgebaute Kontrollmechanismen an.
Das institutionelle Problem geht über diese Einzelfälle hinaus: Wie weit kann eine Organisation ihre Neutralität garantieren, wenn ihr die Mittel fehlen, bestimmte geheime Zugehörigkeiten aufzudecken oder alle ihre Einrichtungen wirksam zu kontrollieren? Das Vorhandensein von Verfahren beweist noch nicht deren Wirksamkeit.
Die Kontroversen um Francesca Albanese haben dieses Misstrauen verstärkt. Frankreich hat mehrere Stellungnahmen der Sonderberichterstatterin offiziell verurteilt. Ihre Äußerungen sind die einer unabhängigen, vom Menschenrechtsrat mandatierten Expertin und keine gemeinsame Position der Vereinten Nationen.
Es handelt sich um unterschiedliche Vorgänge. Zusammen erklären sie jedoch, weshalb eine Garantie aus israelischer Sicht nicht allein deshalb ausreicht, weil sie den Namen der UNO trägt. Der Libanon stellt damit eine Glaubwürdigkeitsfrage: Wie kann von einem Staat verlangt werden, sich auf einen internationalen Mechanismus zu verlassen, wenn dieser die Verfestigung einer Bedrohung seiner Bevölkerung nicht verhindert hat?
Frankreich und Europa unter Druck
Frankreich möchte seinen Einfluss im Libanon bewahren. Eine Beratungs- und Ausbildungsmission verschafft ihm jedoch nicht die militärischen Mittel, eine Regelung durchzusetzen.
Diese Grenze zeigt sich in einem besonders schwierigen innenpolitischen Umfeld. Die Demonstrationen vom 17. Oktober und die begleitende Gewalt haben in Frankreich eine neue politische und sicherheitspolitische Krise ausgelöst. In Mailand führten Proteste gegen die Lebenshaltungskosten und den Verfall öffentlicher Dienstleistungen am 18. Oktober ebenfalls zu Zusammenstößen. Auch Belgien und Portugal erlebten soziale Proteste.
Diese Krisen belegen keine militärische Handlungsunfähigkeit Europas. Sie erschweren jedoch die Rechtfertigung eines Auslandseinsatzes, seiner Finanzierung und seiner Dauer. Die energiepolitische Verwundbarkeit verstärkt diese Einschränkung. Spannungen im Nahen Osten treffen europäische Haushalte und Unternehmen über Kraftstoffpreise und Transportkosten. Außenpolitik trifft damit unmittelbar auf Haushaltsentscheidungen und die Alltagssorgen der Wähler.
Europa hat Gründe, die Stabilität des Libanons zu unterstützen. Es muss jedoch ehrlich benennen, welche Mittel es bereitstellt und welche Ergebnisse es erwarten kann. Seine Mission kann die libanesischen Institutionen leistungsfähiger machen. Sie kann ihnen nicht von außen die gesamte Autorität verschaffen, die sie benötigen. Ebenso wenig kann sie Israel eine Sicherheit versprechen, die Europa selbst nicht gewährleisten kann.
Der Erfolg wird sich an konkreten Ergebnissen messen lassen: weniger geheime Waffenbestände, besser kontrollierte Grenzen, eine libanesische Armee, die das Gebiet tatsächlich kontrollieren kann, und kein Wiederaufbau des Militärapparats der Hisbollah südlich des Litani.
Die UNIFIL bereitet ihren Abzug vor. Europa bereitet Unterstützung vor. Die Verantwortung für die Sicherheit muss dabei tatsächlich übernommen werden. Eine europäische Präsenz kann dazu beitragen. Für sich genommen ist sie keine europäische Sicherheitsgarantie.
Von: Francis Moritz
Ein Kommentar
„Frankreich möchte seinen Einfluss im Libanon bewahren“ : was für einen Einfluss ? Frankreich ist längst keine Grossmacht mit Einfluss mehr ; die Armée ist aus Afrika und dem Nahen Osten verjagt worden, der Einfluss besteht nur noch in den Köpfen der französischen Politiker unf einiger Generäle, die von de Gaulle träumen. Wem soll Frankreich beim Aufbau staatlicher/militärischer Strukturen helfen, wenn das Land selbst im Chaos versinkt ?