Der Drohnenkrieg ist in eine neue Phase eingetreten. Es geht längst nicht mehr nur darum, wer über die leistungsfähigste Drohne verfügt. Entscheidend ist inzwischen, wer genügend davon produzieren, sie am schnellsten weiterentwickeln, die notwendigen Komponenten sichern und gleichzeitig die gegnerischen Systeme zu vertretbaren Kosten zerstören kann.
Innerhalb weniger Jahre hat sich die Drohne von einem spezialisierten militärischen Gerät zu einem Massenprodukt des modernen Krieges entwickelt.
Die Ukraine demonstriert dies täglich. Russland passt seine Systeme kontinuierlich an. Die Vereinigten Staaten versuchen, eine industrielle Basis aufzubauen, die vergleichbare Stückzahlen produzieren kann. Israel arbeitet an der anderen Hälfte der Gleichung: Wie lassen sich Massenangriffe abwehren, ohne den Verteidiger finanziell zu erschöpfen?
Europa und die NATO erkennen schließlich, dass diese Revolution nicht mehr nur das ukrainische Schlachtfeld betrifft. Sie erreicht inzwischen die Verteidigung ihres eigenen Territoriums.
Ukraine: Krieg in Millionenstückzahlen
Die erste grundlegende Veränderung betrifft die Größenordnung: Die Ukraine produziert kleine FPV-Drohnen inzwischen in Millionenstückzahlen. Nicht mehr nur einige große Rüstungskonzerne versorgen die Front, sondern ein ganzes Ökosystem aus Technologieunternehmen, Start-ups, Werkstätten und spezialisierten Herstellern. Diese industrielle Organisation verändert sich beinahe so schnell wie der Krieg selbst.
Ein heute erfolgreiches System kann morgen durch elektronische Störmaßnahmen, eine neue Abwehrtechnik oder veränderte gegnerische Taktiken neutralisiert werden. Dann müssen Software oder Frequenzen geändert, Komponenten ersetzt, Glasfasersteuerung eingeführt, neue Navigationsverfahren entwickelt oder ganze Systeme überarbeitet werden.
Masse allein reicht deshalb nicht mehr aus. Man muss etwas in großen Stückzahlen produzieren können, das sich zugleich ständig verändern lässt. Das ist ein grundlegender Bruch mit traditionellen Rüstungsprogrammen, deren Entwicklungszyklen Jahre oder sogar Jahrzehnte dauerten.
Auch Russland lernt
Es wäre irreführend, diese Revolution als ausschließlich ukrainisches Phänomen darzustellen. Russland verändert seine eigene Drohnenindustrie ebenfalls schnell. Aus den ursprünglich iranischen Schahed-Drohnen ist schrittweise eine russische Geran-Familie entstanden, deren Navigation, Kommunikation, Gefechtsköpfe, Antrieb und Einsatztaktik kontinuierlich weiterentwickelt werden. Das Prinzip ist einfach: im Kampf testen, Bewährtes behalten, Gescheitertes verwerfen, verändern und erneut produzieren.
Mit den strahlgetriebenen Varianten ist inzwischen ein weiterer Technologiesprung erfolgt. Lange Zeit war die relativ geringe Geschwindigkeit der propellergetriebenen Schahed eine ihrer Schwächen. Die neuen strahlgetriebenen Generationen sind erheblich schneller und operieren in Höhen, die sowohl mobilen Flugabwehrgruppen als auch gegen ihre Vorgänger entwickelten Abfangdrohnen größere Schwierigkeiten bereiten.
Am 2. Oktober räumt die Ukraine ein, nur rund 57 Prozent dieser strahlgetriebenen Drohnen zerstören zu können, während die Abfangrate bei konventionellen Drohnen weiterhin bei etwa 85 bis 90 Prozent liegt. Die Gegenmaßnahme, die gestern noch funktionierte, reicht heute bereits nicht mehr aus. Der Wettlauf beginnt von vorn.
Drohne gegen Drohne
Die Ukraine versucht deshalb zunehmend, Drohnen mit Drohnen zu bekämpfen. Das Ziel ist ebenso wirtschaftlicher wie militärischer Natur: Es werden Abfangdrohnen benötigt, die schnell genug sind, russische Systeme zu zerstören, ohne dafür systematisch Flugabwehrraketen einsetzen zu müssen, die ein Vielfaches kosten.
Doch die strahlgetriebenen Geran verändern auch diese Strategie. Kiew erprobt inzwischen fünf Modelle schneller Abfangdrohnen. Nach Angaben von Präsident Wolodimir Selenskij könnte eines davon bis Ende Oktober eine Produktion von rund 400 Stück erreichen; vier weitere befinden sich noch in der Erprobung.
Und sofort tritt ein industrielles Problem auf: die Motoren. Die Ukraine muss einen großen Teil davon weiterhin importieren. Die eigene Produktion reicht nicht aus. Damit erscheint erneut die zentrale Gleichung dieses Krieges. Es genügt nicht, eine Abfangdrohne zu entwickeln, die das gegnerische System einholen kann. Man braucht Motoren, Elektronik, Sensoren, Montagelinien und Finanzierung, um sofort Hunderte und anschließend Tausende davon herstellen zu können.
Und wenn diese Produktionsgeschwindigkeit erreicht ist, gibt es keinerlei Garantie dafür, dass der Gegner sein eigenes System nicht bereits wieder verändert hat. Der Drohnenkrieg wird zum Krieg gegen die Zeit.
Was kostet die Zerstörung?
Eine Frage zieht sich inzwischen durch sämtliche Kriegsschauplätze: Was kostet der Angriff – und was kostet seine Abwehr?
Eine Drohne, die einige Zehntausend Dollar kostet, mit einer Flugabwehrrakete im Wert von mehreren Hunderttausend Dollar oder mehr abzuschießen, kann einen taktischen Sieg und gleichzeitig eine wirtschaftliche Niederlage darstellen. Der Angreifer muss die Verteidigung nicht einmal zwingend durchbrechen. Es kann genügen, sie finanziell und materiell zu erschöpfen.
Das erklärt die zunehmende Vielfalt der Antworten: elektronische Kampfführung, Kanonen, Abfangdrohnen, Raketen, Laser und künstliche Intelligenz. Es geht nicht mehr darum, die universelle Anti-Drohnen-Waffe zu finden. Entscheidend ist vielmehr, gegen jede Bedrohung möglichst die kostengünstigste Verteidigungsschicht einzusetzen, die sie zuverlässig neutralisieren kann.
Israel: Sättigungsangriffe überleben
Israel ist mit einer anderen Geografie konfrontiert, doch ein Teil des Problems ist identisch. Drohnen, Raketen, Marschflugkörper und ballistische Raketen können aus unterschiedlichen Richtungen und Entfernungen eintreffen.
Die israelische Antwort beruht deshalb auf einer mehrschichtigen Luftverteidigung: Iron Dome, Davidschleuder, Arrow, Luftwaffe, elektronische Kampfführung und inzwischen auch Lasersysteme. Dabei geht es insbesondere darum, teure Abfangraketen möglichst nur gegen Bedrohungen einzusetzen, die ihren Einsatz tatsächlich rechtfertigen.
Genau deshalb besitzt Iron Beam eine so große Bedeutung. Das erste Hochenergie-Lasersystem wurde Ende Dezember 2025 offiziell an die israelischen Streitkräfte übergeben, um in die mehrschichtige Luftverteidigung integriert zu werden. Allerdings muss zwischen Auslieferung und vollständiger Einsatzfähigkeit unterschieden werden: Im August 2026 deuteten israelische Informationen darauf hin, dass das System noch nicht seine volle operative Einsatzfähigkeit erreicht hatte.
Das mindert seine strategische Bedeutung nicht. Laser unterliegen Einschränkungen: Wetter, Sichtbedingungen, Reichweite und die notwendige Zeit, den Strahl auf einem Ziel zu halten. Sie werden deshalb weder Iron Dome noch die anderen Verteidigungsschichten ersetzen. Ihre Bedeutung liegt jedoch in ihrer Ökonomie. Ist das System erst installiert, sind die Grenzkosten eines einzelnen Schusses unvergleichlich niedriger als bei einer Rakete.
Israel versucht damit eine Gleichung zu lösen, mit der letztlich alle westlichen Streitkräfte konfrontiert sein werden: Wie lässt sich die Verteidigung gegen Massenangriffe wirtschaftlich dauerhaft finanzieren?
Die Vereinigten Staaten entdecken die Masse
Der amerikanische Wandel ist nicht weniger bemerkenswert. Washington verfügt über einige der technisch anspruchsvollsten Waffensysteme der Welt. Diese technologische Überlegenheit bedeutet jedoch nicht automatisch, dass die USA über eine industrielle Basis verfügen, die kleine Angriffsdrohnen in ukrainischen Stückzahlen produzieren kann.
Das Programm Drone Dominance zeigt den Methodenwechsel. Während Gauntlet II mussten die ausgewählten Unternehmen bereits innerhalb von etwa fünf Wochen 120 bewaffnete Drohnen geliefert haben, bevor sie überhaupt an der entscheidenden Testphase teilnehmen konnten. Anschließend wurden die Systeme bei Langstreckenangriffen, im Nahkampf, bei Nachtoperationen und unter Bedingungen elektronischer Kampfführung getestet.
Das Pentagon plant nun, bei den bestplatzierten Unternehmen insgesamt 60.000 Drohnen zu bestellen. Die genauen Mengen sollen bei der Vergabe der Verträge festgelegt werden. Die Zahl ist wichtig. Noch wichtiger ist die Methode. Testen, auswählen, bestellen, produzieren, an Soldaten übergeben, beobachten, verändern, erneut beginnen.
Es ist die amerikanische Industrialisierung dessen, was die Ukraine unter dem Druck des Schlachtfelds gelernt hat. Doch eine Drohne zu produzieren bedeutet nicht nur, eine Flugzelle zusammenzubauen. Man benötigt Motoren, Batterien, Sensoren, Kameras, Elektronik, Software, Materialien und Kommunikationssysteme.
Die chinesische Achillesferse
Hier zeigt sich einer der problematischsten Widersprüche der westlichen Strategie: Ein erheblicher Teil des weltweiten Drohnenökosystems ist weiterhin von chinesischen Komponenten, Materialien oder industriellen Kapazitäten abhängig.
Der Westen will also massiv Drohnen produzieren, um seine militärische Autonomie zu erhöhen, bleibt aber bei bestimmten Schlüsselkomponenten von Lieferketten abhängig, die sich ausgerechnet in dem Land befinden, das zu seinen wichtigsten strategischen Konkurrenten gehört.
Eine militärische Fähigkeit, die nicht mehr funktioniert, sobald ein potenzieller Gegner seine Exporte stoppt, ist nicht wirklich souverän. Der Drohnenkrieg wird damit zugleich zu einem Krieg der Lieferketten.
Europa und die NATO steigen in den Wettlauf ein
Europa beginnt, die Konsequenzen dieser Entwicklung zu ziehen. Am 11. September 2026 trat erstmals der Rat der EU-Ukraine-Drohnenallianz zusammen. Achtzehn Gründungsmitglieder aus der europäischen und ukrainischen Industrie sollen bei Entwicklung und Produktion von Drohnen und Drohnenabwehrsystemen zusammenarbeiten.
Der entscheidende Gedanke lautet: Entwicklungszyklen müssen künftig in Wochen statt in Monaten gemessen werden. Dabei geht es um weit mehr als um Hilfe für die Ukraine. Die unter Kriegsbedingungen erworbene ukrainische Industrieerfahrung soll schrittweise in die europäische Produktionsbasis integriert werden.
Europa bringt Kapital und eine erhebliche industrielle Basis ein. Die Ukraine besitzt etwas, das sich mit Geld nicht kurzfristig kaufen lässt: mehrere Jahre täglichen Lernens auf dem Schlachtfeld. Die NATO geht noch weiter. Ihre Initiative Drone Edge sieht in den kommenden fünf Jahren Investitionen von mehr als 40 Milliarden Dollar in Drohnenabwehrfähigkeiten vor. Gleichzeitig soll die Zahl ausgebildeter Drohnenoperatoren in den Streitkräften der Allianz bis Ende 2027 verfünffacht werden.
Drohnen werden damit nicht mehr lediglich als ukrainisches Problem betrachtet. Die Zwischenfälle an der Ostflanke haben daraus eine Frage der territorialen Verteidigung des Bündnisses gemacht.
Und Europa entdeckt seinerseits die Ökonomie des Abfangens: Ein Kampfflugzeug oder eine extrem teure Rakete gegen ein vergleichsweise billiges Fluggerät einzusetzen, kann im Einzelfall notwendig sein. Als dauerhafte Antwort auf Sättigungsangriffe ist es jedoch nicht tragfähig.
Ukrainisch produzieren – in Europa
Die logische Folge ist die Entstehung ukrainischer oder von ukrainischer Technologie inspirierter Produktionskapazitäten auf europäischem Boden.
Diese Entwicklung entspricht einer allgemeineren Transformation der Rüstungsindustrie: Technologie, Produktionsstätte und Nutzerstaat müssen sich nicht mehr zwingend im selben Land befinden.
Genau hier wird die israelische Erfahrung besonders interessant.
Außerhalb Israels produzieren
Die Rüstungsindustrie gehört traditionell zu jenen Bereichen, die Staaten besonders entschieden im eigenen Land halten wollen. Es geht um Technologie, militärische Geheimnisse, strategische Arbeitsplätze und vor allem um die Fähigkeit, im Krisenfall die eigenen Waffen selbst herstellen zu können. Israel bildet keine Ausnahme.
Doch die Kriege seit dem 7. Oktober haben eine andere Verwundbarkeit sichtbar gemacht: Einen großen Teil der industriellen Kapazitäten auf einem kleinen und unmittelbar bedrohten Territorium zu konzentrieren, stellt ebenfalls ein strategisches Risiko dar.
Folgen Sie uns auf Facebook und X!
Melden Sie sich für den Newsletter an!
Eine israelische Fabrik kann von Raketen bedroht werden. Ihre Beschäftigten können zum Militärdienst eingezogen werden. Lieferketten können unterbrochen werden. Steigt gleichzeitig der Bedarf in Israel und im Ausland, stoßen nationale Kapazitäten zwangsläufig an physische Grenzen.
Israel versucht deshalb nicht, seine nationale Produktion durch ausländische Produktion zu ersetzen. Es versucht vielmehr, seiner territorialen Souveränität eine industrielle Tiefe im Ausland hinzuzufügen. Die Schwierigkeit besteht darin, das Zweite zu erreichen, ohne das Erste zu schwächen.
Rafael in Deutschland, Elbit in Serbien
Jüngste Entwicklungen beginnen, diese neue industrielle Geografie sichtbar zu machen. In Deutschland sieht das Konzept für eine mögliche Umgestaltung des Volkswagen-Standorts Osnabrück Aktivitäten im Bereich Sicherheits- und Verteidigungstechnologie vor. Rafael gehört zu den möglichen Partnern im Bereich Luftverteidigung.
Dabei ist Präzision notwendig: Es handelt sich noch nicht um eine operative Rafael-Fabrik. Doch die Logik ist bemerkenswert: israelische Technologie, deutsche Industriekapazität, Arbeitskräfte aus der Automobilindustrie und ein wachsender europäischer Verteidigungsbedarf.
In Serbien zeigt die Zusammenarbeit mit Elbit Systems eine vergleichbare Logik im Drohnenbereich: Produktion, Nutzer und Absatzmärkte sollen näher zusammengebracht und zugleich zusätzliche Kapazitäten außerhalb Israels geschaffen werden. Die Geografie der Rüstungsindustrie beginnt sich zu verändern.
Industrielle Tiefe außerhalb des eigenen Territoriums
Für Israel ermöglicht diese Verteilung größere Produktionsmengen, eine größere Nähe zu europäischen Märkten und vor allem eine Verringerung des Risikos, dass ein Angriff auf israelisches Territorium gleichzeitig mehrere wesentliche Produktionsketten unterbricht.
Doch die Lösung schafft eine neue Verwundbarkeit. Je weiter man die Fabrik von der Rakete entfernt, desto näher bringt man sie an das politische Veto. Eine Fabrik in Deutschland unterliegt deutscher Souveränität. Eine Fabrik in Serbien unterliegt serbischer Souveränität. Eine künftige Fabrik in Frankreich würde von französischen Entscheidungen abhängen.
Nehmen wir eine französisch-israelische Kooperation an, bei der ein großer französischer Automobilstandort auf die Produktion von Drohnen oder Komponenten eines israelischen Verteidigungssystems umgestellt wird. Frankreich stellt Fabrik, Personal, Zulieferer und Großserienkapazität bereit. Israel liefert Technologie und operative Erfahrung.
Dann beginnt ein Krieg. Israel verlangt die sofortige Lieferung der in Frankreich produzierten Systeme. Die französische Regierung entscheidet hingegen, dass sie in diesem Konflikt nicht eingesetzt werden dürfen, und stoppt die Ausfuhr. Wer entscheidet?
Das Recht beantwortet einen Teil der Frage: Der Staat, auf dessen Territorium Waffen produziert werden, verfügt über erhebliche Befugnisse bei der Kontrolle ihrer Ausfuhr. Das strategische Problem bleibt jedoch bestehen. Gewonnene geografische Tiefe kann sich in politische Abhängigkeit verwandeln.
Streuen, ohne abhängig zu werden
Israel muss deshalb eine neue Gleichung lösen. Alles in Israel zu produzieren maximiert die politische Kontrolle, konzentriert aber das militärische Risiko. Alles im Ausland zu produzieren verteilt das militärische Risiko, erhöht jedoch die politische Abhängigkeit.
Eine Zwischenlösung zeichnet sich ab: Bei einer kritischen Fähigkeit darf niemals eine Abhängigkeit von nur einem einzigen Territorium entstehen. Das bedeutet, den technologischen Kern und nationale Produktionskapazitäten in Israel zu erhalten, bestimmte Produktionsketten in mehreren Ländern zu duplizieren, die Kontrolle über besonders sensible Software und Technologien zu bewahren und die Lieferanten kritischer Komponenten zu diversifizieren.
Souveränität würde damit teilweise verteilt: nicht mehr eine einzige Fabrik hinter einer Grenze, sondern ein Netzwerk, das so breit gestreut ist, dass weder eine einzelne Rakete es vernichten noch eine einzelne ausländische Regierung es vollständig stoppen kann.
Ein weiteres Kriterium ist entscheidend: Reversibilität. Strategische Produktion im Ausland ist nur dann mit Souveränität vereinbar, wenn sie im Fall einer politischen Krise an einem anderen Ort ersetzt werden kann. Strategische Tiefe verlangt deshalb drei Fähigkeiten: im eigenen Land produzieren, im Ausland produzieren können und die Produktion im Ausland bei Bedarf schnell verlagern können.
Waffe, Gegenmaßnahme, Gegen-Gegenmaßnahme
Eine wesentliche Einschränkung bleibt: Keine militärische Überlegenheit ist von Dauer. Elektronische Störmaßnahmen beeinträchtigten die ersten ferngesteuerten Drohnen. Darauf folgten verbesserte Kommunikationssysteme und autonome Navigation sowie der massive Einsatz glasfasergesteuerter Drohnen, die gegen Funkstörungen nahezu unempfindlich sind.
Kinetische Abwehrsysteme, automatisierte Geschütztürme, Abfangdrohnen und Systeme mit künstlicher Intelligenz zur Erkennung und Verfolgung gegnerischer Fluggeräte erscheinen inzwischen auf dem Schlachtfeld.
Dann führt Russland strahlgetriebene Geran ein. Ein Teil der gegen die vorherige Generation entwickelten Systeme verliert sofort an Wirksamkeit. Alles beginnt erneut. Waffe, Gegenmaßnahme, Gegen-Gegenmaßnahme: Das ist wahrscheinlich das eigentliche Gesetz des Drohnenkriegs.
» Selenskij empfängt Elkin in Kiew
» Kiew: 14-jähriger Israeli bei Drohnen-Angriff getötet
» Bericht: China liefert zahlreiche Bauteile für Drohnen und Raketen an Iran
Gerade hier verfügen die Ukraine und Israel möglicherweise über einen besonderen Vorteil. Nicht weil sie eine endgültige Lösung gefunden hätten – eine solche gibt es vermutlich nicht –, sondern weil sie leider über etwas verfügen, das Militäringenieure in keinem Labor vollständig reproduzieren können: ein reales und permanentes Versuchsfeld.
In der Ukraine kann eine Innovation an die Front gebracht, gegen russische Verteidigungssysteme getestet, anhand der Erfahrungen der Soldaten verändert und innerhalb kürzester Zeit erneut produziert werden. In Israel werden Verteidigungssysteme realen Bedrohungen ausgesetzt: Raketen, Drohnen, Marschflugkörpern, ballistischen Raketen und Sättigungsangriffen. Es wäre dennoch gefährlich, daraus zu schließen, eine absolute Drohnenabwehr sei in greifbare Nähe gerückt.
Eine kleine FPV-Drohne wenige Meter über dem Boden stellt ein anderes Problem dar als eine strahlgetriebene Geran. Eine funkgesteuerte Drohne erfordert eine andere Antwort als ein glasfasergesteuertes System. Ein Schwarm wird anders bekämpft als ein einzelnes Fluggerät. Eine autonome Drohne mit Bilderkennung kann ihre Mission fortsetzen, nachdem die Verbindung zu ihrem Bediener abgebrochen ist. Die Verteidigung wird deshalb mehrschichtig bleiben müssen: elektronische Kampfführung, Störmaßnahmen, kinetische Waffen, Abfangdrohnen, Raketen, Laser und zunehmend künstliche Intelligenz.
Produzieren, zerstören, lernen, neu beginnen
Der Wettbewerb dreht sich deshalb nicht mehr allein um die Drohne. Er betrifft die Anpassungsgeschwindigkeit des gesamten militärischen und industriellen Systems. Die entscheidende Frage lautet nicht, welches Land die endgültige Drohne entwickeln wird.
Eine solche wird es vermutlich niemals geben. Entscheidend ist vielmehr, wer genügend Systeme herstellen, sie schnell genug verändern, ihre Komponenten sichern und gleichzeitig Gegenmaßnahmen gegen die gegnerischen Drohnen entwickeln kann – bevor der Gegner wiederum die nächste Antwort findet.
Die Ukraine zeigt, dass eine Industrie unter dem Druck des Schlachtfelds nahezu in Echtzeit lernen kann. Russland zeigt, dass auch seine Industrie Systeme schnell verändern kann, sobald der Gegner gelernt hat, sie zu neutralisieren. Israel verfügt über eine andere, aber vergleichbare Erfahrung: Ein Land muss die Erkenntnisse aus realen Angriffen fortlaufend in neue Verteidigungsschichten übersetzen.
Die Vereinigten Staaten versuchen nun, diese Lerngeschwindigkeit industriell zu reproduzieren. Europa und die NATO erkennen schließlich, dass der Krieg an ihren Grenzen nicht nur ein Krieg ist, den es zu finanzieren gilt. Er ist zugleich ein Labor, dessen Erkenntnisse innerhalb weniger Monate veralten können.
Damit erreicht der Drohnenkrieg eine weitere Dimension. Am Anfang lautete die Frage: Wer besitzt die beste Drohne? Dann hieß sie: Wer kann die meisten produzieren? Heute lautet sie: Wer kann am schnellsten lernen, verändern und erneut produzieren?
Masse zählt. Der Preis zählt. Technologie zählt. Industrielle Souveränität zählt. Doch möglicherweise zählt die Geschwindigkeit des Lernens noch mehr. Wer eine wirksame Gegenmaßnahme entdeckt, kann Tausende gegnerische Systeme schlagartig entwerten – bis der Gegner seinerseits einen Weg findet, sie zu umgehen.
Der Drohnenkrieg ist deshalb weniger die Geburt einer neuen Waffe als die Entstehung eines neuen Zyklus: produzieren, kämpfen, beobachten, abwehren, verändern, erneut produzieren. Und wieder von vorn.
In diesem Krieg wird der dauerhafte Vorteil möglicherweise weder demjenigen gehören, der die meisten Drohnen besitzt, noch demjenigen, der heute über die besten verfügt. Er wird demjenigen gehören, der schneller als der Gegner lernen kann – und das Gelernte schneller industrialisiert.
2 Kommentare
Diese ganze Problematik und weitere Entwicklungen, auch auf Feindesseite sind der Grund dafür, daß Israel sich derzeit zurückhält,
es durchläuft eine Phase von Neuentwicklungen und Anpassungen an Entwicklungen auf Feindesseite, die natürlich beobachtet werden und versucht dem vorzugreifen. Es sind nicht nur die Wahlen, die Israel zögern lassen, einen neuen Waffengang anzustreben sondern eher Voraussicht. Man will bei den IDF Uptodate bleiben für den Fall der Fälle.
SHALOM
„In diesem Krieg wird der dauerhafte Vorteil demjenigen gehören, der schneller als der Gegner lernt und schneller das Gelernte industrialisiert“. Und wer ist das? Rotchina, Irans strategischer Partner, unser Hauptfeind.