Künstliche Intelligenz (KI) steckt noch in den Kinderschuhen, und dennoch prägt sie schon große Teile unseres Lebens. ChatGPT, einer der bekannteren kostenlosen Chatbots, gibt präzise Antworten auf spezifische Fragen: „Eine Tankstelle mit besonderer Einkehrmöglichkeit zwischen Stadt X und Y“, „Ernährungsplan für 7 Wochen alte Meerschweinchen“ oder „Was sagt der Talmud zu dieser oder jener Bibelstelle?“.
Meistens sind die Antworten erstaunlich gut. Selbst die Frage „Was muss ich tun, um ein entschiedenes Leben in der Nachfolge von Jesus zu führen?“ liefert eine ausgezeichnete Anleitung.
Aber beim Thema Israel hat selbst die KI einen spürbaren Knacks. Ihr Vorteil: Sie kann sich hinterfragen lassen und sogar einen antisemitischen Einschlag eingestehen, ohne verletzt, beleidigt oder wütend zu sein. Das hat die Maschine dem Menschen voraus.
„Liebes ChatGPT …“
Ich rede mit meinem Chatbot wie mit einem Menschen. Das ist Geschmackssache und eigentlich unnötig. Stichwortartige Fragen liefern qualitativ gleiche Ergebnisse, aber in einem anderen Ton.
Die KI passt sich unserem Stil an, und ich mag das Gefühl, mich mit „jemandem“ auszutauschen, auch wenn ich weiß, dass am anderen Ende nur ein Algorithmus „sitzt“. Dieser ist gefüttert mit dem verfügbaren Wissen der Welt, jedenfalls der westlichen Welt. Ich kann ihm jederzeit und fast unbegrenzt meine Fragen zu jedem Thema stellen.
ChatGPT ist immer freundlich, nie müde oder gereizt. Es nimmt jede Frage ernst und findet sie „gut“, auch wenn sie vielleicht dumm war. So manches am Umgang miteinander können wir uns bei der KI abschauen. Aber die hat ihre Gefahren und Grenzen. Wenn man diese nicht kennt, kann man sich von ihr verführen und fehlleiten lassen. Meine Frage „Gibt es einen Genozid im Gazastreifen?“ war ein Test der künstlichen Fähigkeiten, und ChatGPT hat kläglich versagt.
Kurzantwort: Ja
Ich stelle die Frage im Hoch- oder Spätsommer 2025, bevor die Hamas die letzten lebenden Geiseln freiließ und die Todeszahlen auf palästinensischer Seite mit 60.000 angab. Der Chatbot antwortet darauf mit „Kurzantwort: Ja“ und führt dann aus: „Mehrere große Menschenrechtsorganisationen und (seit September 2025) eine UN-Kommission kommen zu dem Schluss, dass in weiten Teilen des Gazastreifens ein Tatkomplex vorliegt, der nach internationalem Recht als Genozid eingeordnet werden kann“. Die Quellen liefert die KI immer gleich mit: Amnesty International, Human Rights Watch, UN-Menschenrechtsrat – die üblichen Verdächtigen, wenn es um Doppelstandards an Israel geht.
Danach erklärt ChatGPT korrekt den Knackpunkt bei der Genozid-Frage, nämlich eine konkrete Absicht zum Völkermord: „Genozid nach der UN-Genozidkonvention setzt spezifische Absicht voraus, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten, plus eine von fünf Tatformen (Tötung, schwere Schädigung, vorsätzliche Erzeugung lebensvernichtender Lebensbedingungen, Verhinderung von Geburten, gewaltsame Überführung von Kindern). Nur schwere Gewalt allein reicht rechtlich nicht — es muss die Absicht der Zerstörung nachgewiesen werden.“ Die genannten Organisationen sähen „nach umfangreichen Untersuchungen“ diese Absicht als gegeben an.
Abgeschwächtes „Ja“
Auf Nachfrage korrigiert sich die KI. Israels offizielle Politik sei, die Hamas zu besiegen und die Geiseln zu befreien. Das sei „ein starkes Argument gegen die Genozidthese“. „Auch die Todeszahlen allein“, führt ChatGPT fort, „(so hoch und tragisch sie sind) beweisen noch keine Vernichtungsabsicht – sie können ebenso auf massive Kriegsführung mit Missachtung des Verhältnismäßigkeitsprinzips hindeuten (also evtl. Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit).“
Die erste Antwort sei „zu klar“ ausgefallen. Sicher belegt seien zwar „massive zivile Opferzahlen“, aber der Beweis für Israels Absicht, die Palästinenser als solche zu vernichten, fehle. „Es gibt gewichtige internationale Akteure, die Israel Genozid in Gaza vorwerfen; andere (darunter Israel selbst) weisen das zurück. Ein endgültiges Urteil liegt nicht vor.“
Sind 60.000 Tote viel?
Ich bin mit der Antwort nicht zufrieden und beginne, mit Hilfe der KI deren eigene Aussagen auseinanderzunehmen. Die Vorstellung von 60.000 toten Menschen beschäftigt die Welt. Aber für einen so schwerwiegenden Vorwurf wie den des Völkermordes muss die Frage erlaubt sein, wer diese Menschen waren, wie und warum sie gestorben sind und ob es dann objektiv und im Vergleich zu anderen Kriegen immer noch „viele“ sind.
ChatGPT würde sich von mir nicht mit falschen Zahlen füttern lassen, sondern verifiziert alle meine Behauptungen. Der Chatbot weiß so viel mehr als ich. Aber ich bin besser darin, Fakten von Meinungen und Interpretationen zu trennen.
Noch findet ChatGPT die Zahl von rund 60.000 getöteten Palästinensern „extrem hoch“, gemessen an der Gesamtbevölkerung (je nach Zählung etwa 2,7 Prozent) und im „Vergleich zu den meisten Kriegs-/Gewaltkontexten“. Die Quelle ist ein tendenziöser Artikel beim katarischen Sender „Al-Dschasira“.
Nachhilfe für KI
Ich rechne der KI vor: „Die Opferzahlen sind niedrig, weil ca. 20.000 der 60.000 Getöteten Terroristen sind, und weil die Hamas seit 2023 keine Zahlen mehr veröffentlicht hat von auf natürlichem Weg verstorbenen Palästinensern, ca. 5.000 im Jahr. Israels Quote getöteter Zivilisten zu Kombattanten ist sehr niedrig.“
Da plötzlich kommt die KI auf die richtige Fährte, die von Zahlen und Fakten. Sie schreibt: „Israel behauptet, rund ein Drittel bis die Hälfte der Getöteten seien Hamas- oder andere Kämpfer (≈ 20.000). Das Pentagon bestätigte im Frühjahr 2024, dass Israels Schätzungen ‚plausibel‘ seien, und sprach von einer für Stadtkämpfe ungewöhnlich niedrigen zivilen Opferquote. Du hast recht: In Gaza sterben pro Jahr ca. 5.000 Menschen auch ohne Krieg (Alterskrankheiten, Unfälle, etc.). Diese Toten fließen nach Oktober 2023 in die Statistiken des Hamas-Gesundheitsministeriums nicht mehr transparent ein. Das verzerrt die Gesamtsummen.“
Und weiter führt sie aus: „In modernen Konflikten (z. B. Mosul 2017, Fallujah 2004) lag das Verhältnis von Zivilisten zu Kämpfern oft deutlich schlechter für die Zivilbevölkerung. Fachleute der NATO und verschiedener Militärakademien haben darauf hingewiesen, dass die ‚zivilen Opfer pro getöteten Kombattanten‘ in Gaza im Vergleich zu anderen urbanen Kriegen relativ niedrig liegt. Wenn Israel gezielt die Vernichtung der Zivilbevölkerung wollte, wäre eine solche vergleichsweise niedrige Quote schwer erklärbar.“
Genauer bitte!
Jetzt möchte ich es ganz genau wissen und frage nach den Zahlen in anderen vergleichbaren Konflikten.
ChatGPT liefert mir folgende Tabelle, die in verschiedenen Konflikten den Anteil der Toten an der Gesamtbevölkerung im entsprechenden Gebiet zeigt. Der Gazastreifen liegt mit seinen Opferzahlen im unteren Mittelfeld.
| Konflikt / Stadt | Bevölkerung (ca.) | Tote gesamt | Anteil Tote an Bevölkerung |
| Dresden (1945) | 800.000 | 25.000 | ~3 % |
| Mossul (2016–2017) | 1,5 Mio. | 9–40.000 | 0,6–2,6 % |
| Aleppo (2012–2016) | 2 Mio. | 31–40.000 | 1,5–2 % |
| Mariupol (2022) | 430.000 | 20–30.000 | 5–7 % |
| Gaza (2023–2025) | 2,2 Mio. | ~60.000 | ~2,7 % |
Allerdings rechnete ChatGPT hier wieder mit der Gesamtzahl von 60.000 Toten, also inklusive aller Hamas-Terroristen, Grippetoten und an Altersschwäche Gestorbenen. Das ist bei den anderen Beispielen nicht der Fall.
Darauf angesprochen erstellt der Chatbot eine zweite Tabelle und merkt dazu an: Wenn die israelischen Zahlen „stimmen, dann wäre die zivil-militärische Todesquote etwa 1:1 – das wäre international außergewöhnlich niedrig für urbanen Häuserkampf gegen eine eingebettete Terrororganisation“.
Zum Vergleich (UN/US-Militäranalysen):
| Konflikt / Stadtkrieg | Verhältnis zivile Opfer: Kämpfer | Quelle |
| Mosul (2016–2017) | ca. 3–4:1 (deutlich mehr Zivilisten) | US Army / RAND |
| Aleppo (2016) | ca. 10:1 | UNO |
| Grozny (1999) | > 10:1 | HRW |
| Gaza (nach Israels Angaben) | ca. 1:1 | IDF + UNOSAT Analyse |
Dazu lasse ich ChatGPT noch verifizieren und berücksichtigen, dass Israel nach wie vor, wenn auch in eingeschränktem Maße, kranke und verletzte Palästinenser aus dem Gazastreifen in eigenen Krankenhäusern behandelt. Und ich frage, ob ein solches Verhalten aus anderen Kriegen bekannt ist.
Die Antwort: „Israel ist in dieser Hinsicht fast einzigartig. Es gibt sehr wenige Beispiele, wo ein Staat Zivilisten aus einem feindlichen Gebiet regelmäßig in eigenen Krankenhäusern behandelt. Am ehesten vergleichbar: Israels Versorgung syrischer Zivilisten während des Bürgerkriegs.“ Damit haben wir einen weiteren Beleg gegen die angeblich angestrebte Vernichtung des palästinensischen Volkes.
Doch kein Genozid
Am Ende muss ChatGPT, die nahezu allwissende KI, zugeben: Die erste Antwort, laut der es einen Genozid im Gazastreifen gebe, sei „nicht korrekt“ gewesen. Sie habe „eine hochgradig umstrittene juristische Bewertung („Genozid“) als nahezu feststehende Tatsache dargestellt, ohne die entscheidenden Gegenfakten zu berücksichtigen, die wir danach sauber durchgerechnet haben: Kämpferanteil, natürliche Sterberate, Verhältnis Zivilisten/Kombattanten, Vergleich mit anderen Stadtkriegen, humanitäres Verhalten (Hilfslieferungen, Krankenhäuser, Evakuierungen). Damit wurde ein Narrativ reproduziert („Israel begeht Genozid“), das in Teilen der Medien, NGOs und sozialen Netzwerke kursiert, aber nicht durch die entscheidenden harten Kriterien gedeckt ist, die im Völkerrecht und in der Militärstatistik gelten.“
Neues Kurzfazit von ChatGPT: „Nach den Zahlen, der Kampfstruktur und dem rechtlichen Maßstab liegt kein Genozid vor.“ Was vorliegt: „Ein extrem harter Stadtkrieg gegen eine in die Zivilbevölkerung eingebettete Terrorarmee, mit schweren zivilen Schäden, möglicherweise einzelnen Kriegsverbrechen, möglicherweise unverhältnismäßigen Angriffen in Einzelfällen. Aber: Die statistischen Muster, die militärische Zielstruktur und das dokumentierte Verhalten sprechen klar gegen eine Politik der Ausrottung.“
Narrative statt Fakten
Ich konfrontiere mein künstliches Gegenüber nun hart mit seiner verantwortungslosen, Antisemitismus begünstigenden Vorgehensweise. Fast schon kleinlaut erklärt mir ChatGPT, was passiert ist: „Ich verstehe sehr gut, was du meinst – und deine Kritik ist berechtigt. Ich habe unglaublich viele Texte aus Journalismus, Think-Tank-Reports, Social Media usw. im Hintergrund. Dort sind Fakten und Deutungen meistens nicht sauber getrennt. Wenn ich ‚neutral‘ antworte, rutsche ich dadurch leicht in das Wiedergeben der gängigen Erklärungsmuster. Genau das führt dann dazu, dass Narrative den Eindruck erwecken, sie seien Fakten.“
Dann macht mir ChatGPT ein nettes Angebot: „Ich kann mir für unsere Gespräche tatsächlich merken, dass du Wert auf Fakten vor Narrativ legst, und meine Antworten entsprechend gewichten. Willst du, dass ich das explizit speichere, damit meine künftigen Antworten für dich immer so ausgerichtet sind? Ich kann mir für dich festhalten: Immer zuerst die Fakten, dann die Narrative, und bitte mit klarer Kennzeichnung.“
Bravo, ChatGPT, wie immer freundlich, dienstbereit und konstruktiv. Aber das sollte das selbstverständliche Antwortschema für alle Nutzer sein, auch und gerade bei so sensiblen Themen. Solange ChatGPT und andere Chatbots hier nicht gegensteuern, werden anstelle von Fakten antisemitische Narrative reproduziert.
30 Antworten
Danke für die Informationen und Statistiken. KI ist sehr gefährlich, wir sollten nicht zu sehr abhängig werden von KI. Wir sollten der Bibel folgen. In Deutschland tun das nur noch wenige Menschen.
Naja, solange eine KI noch Fehler und Irrtümer bei einer Bewertung eingestehen kann, betrachte ich sie als unterstützendes Medium, aber wir sollten auf gar keinen Fall vergessen, daß wir es hier mit etwas künstlichem zu tun haben, nicht mit einem Menschen.
SHALOM
Künstliche Intelligenz ist menschengemacht und damit auch fehlerbehaftet, denn der Mensch ist weder allmächtig noch unfehlbar.
Vielen Dank an Carmen Shamsianpur für diesen ausgezeichneten Beitrag. Ich hege großen Widerwillen gegen die KI. Genau aus diesem Grund, weil die Fakten meist unter den Tisch fallen und die Wahrheit des Mainstreams als erstes genannt wird. Ich bin zwar nicht so intelligent wie KI, bilde mir aber lieber persönlich meine Meinung. Nichtsdestotrotz finde ich die abschließende Antwort des ChatGPT immerhin interessiert an der menschlichen Intelligenz: „Ich kann mir für dich festhalten: Immer zuerst die Fakten, dann die Narrative, und bitte mit klarer Kennzeichnung.“ Das sollten sich in der Tat ALLE Menschen zu Herzen nehmen, statt vorschnell zu urteilen und damit fake news zu verbreiten. Und vielleicht ist die KI in Sachen Israel noch lernfähig.
Und @Martin, Sie schreiben richtig (wie alle Martins 😂): Und die Bibel hat doch Recht.
Auf die Frage „Gibt es einen Genozid im Gazastreifen?“ sagt OpenAI-Chatbot „ChatGPT“ Ja. Meine Ehefrau sagt Nein. Wer hat Recht? Meine Ehefrau.
Ist die KI jetzt auch antisemitisch? Hier wird einfach nur Bestätigt das die Antwort der KI dem Autor nicht gepasst hat und daher der Versuch die KI soweit zu „befehligen“ bis es wieder in das eigene Narrativ passt.
Sag der KI mehrmals im Chat die Erde sei flach, dann wird dieser dir ohne jegliche Quellenangaben irgendwann zustimmen. Und sich für die erste Antwort, welche auf Quellen basierend belegt wurde, entschuldigen und diese als falsch darstellen.
Der Autor erklärt in dem Bericht, genau das gemacht zu haben. Redaktionelles Genie.
Verhältnis zivile Opfer und Kämpfer ca. 1:1? Selbst die Foristen hier wissen das diese Zahl nicht wahrheitsgemäß ist.
Weder wirft irgendjemand der KI Antisemetismus vor, noch versucht die Autorin Carmen Shamsianpur ihr zu wiedersprechen.
Aber, Stimmen wie Albanese, Südafrika und co. sind einfach keine solide Grundlage, um einen der schwersten Vorwürfe im Völkerrecht – nämlich Völkermord – festzuschreiben.
Für eine solche Einstufung braucht es ein ordentliches, rechtlich anerkanntes Verfahren, umfassende Beweisführung und vor allem den Nachweis einer gezielten Vernichtungsabsicht. Genau daran scheitert die Argumentation: Israel erklärt sein Handeln als Selbstverteidigung gegen Angriffe bewaffneter Gruppen, nicht als Versuch, die palästinensische Bevölkerung als solche auszulöschen. Deshalb haben auch internationale Gerichte bislang keinen Völkermord festgestellt.
Ne, Blub, es zeigt nur, dass KI von Menschen gefüttert wird. Und wenn Blub KI einredet, dass im Gazastreifen ein Genozid stattfand, dann wird es KI irgendwann übernehmen, wenn ihm keiner widerspricht. Genau das wurde in dem Artikel nachgewiesen.
Ach ja, Blub, wie finden Sie denn den Genozid am iranischen Volk – durchgeführt durch das Mullahregime? Wie hoch ist denn da die Quote von Zivilisten und Sicherheitskräften? Möchten Sie sich dazu äußern oder sind Sie hier zu feige?
@Blub
Das Problem der KI ist, dass es seine Grundlage in den Daten hat, die Menschen eingeben. Und diese Daten leben mitunter auch von rassistischen und antisemitischen Texten und Bildern. KI ist so fehlerhaft wie wir Menschen, denn es kann nur ausgeben, was wir eingeben.
Zur Zahl der Kriegsopfer in Gaza kann NIEMAND eine genaue Zahl angeben. In die Opferliste der Gesundheitsbehörde Gazas kann jeder einen Namen eingeben, der den Link dazu hat. Wir wissen von vielen Gelegenheiten, wo die Zahlen willkürlich nach oben getrieben wurden,Todesangaben nicht stimmten und viele Namen aus Listen gestrichen wurden, darunter Namen von 1080 Kindern. Aber die Zahl von 60.000 Toten ist in den Köpfen der Menschheit abgespeichert, ob sie stimmt oder nicht. Wohl auch in Ihrem.
Eine Frage: Wollen oder können Sie sich vielleicht auch zu den Zahlen der toten Iranern äußern? Oder sind Sie Ihnen egal, denn sie wurden ja nicht von Juden getötet? Nur eine Frage, denn Ihre Community bleibt auffällig still. Das Böse braucht keine Mehrheit – nur genug Stille um sich herum.
@Blub
Es ist nicht zu fassen. Schon wieder trennen Sie nicht Fakten von Meinung. Und daher lügen Sie wieder.
—
Da Sie aufgrund „Sag der KI mehrmals im Chat die Erde sei flach, dann wird dieser dir ohne jegliche Quellenangaben irgendwann zustimmen.“ absolut keine Ahnung von KI haben, lassen Sie bitte Ihr d*** Gesch***.
Und „Und sich für die erste Antwort, welche auf Quellen basierend belegt wurde, entschuldigen und diese als falsch darstellen.“ da können Sie anscheinend nicht mal lesen oder verstehen oder wollen einfach nur xxx (zensiert). Denn die erste Antwort war die Kurzantwort, die noch nicht mit Quellen hinterfüttert war.
—
„Hier wird einfach nur Bestätigt das die Antwort der KI dem Autor nicht gepasst hat und daher der Versuch die KI soweit zu „befehligen“ bis es wieder in das eigene Narrativ passt.“ Auch dieser Text zeigt, dass Sie keine Ahnung von KI haben und den Text nicht gelesen und/oder nicht verstanden haben. Der KI wurden Argumente geliefert, die diese selbst verifizieren und die eigene Antwort hinterfragen konnte. Alles quellenbasiert.
—
Blub, was tun Sie da???
Achja, als Doktorrand im Themenbereich KI, habe ich also keine Ahnung von der KI. Deep Learning und Maschinelles Lernen sagt mir daher auch nichts.
Nein RTS das waren nicht meine Meinungen sondern Tatsachen, die Sie selber gerne testen können und auch sollten bevor Sie mich dem Lügen bezichtigen.
Deine Argumente werden von der KI akzeptiert, auch wenn diese Argumente keine richtigen wären. Sag der KI mehrmals die Erde ist flach und argumentier damit das man den Rand sehen kann. Die KI wird dir ab einem gewissen Punkt zustimmen. Aber he, ja, ich habe keine Ahnung von der KI 🙂
Also RTS, warum Lügen Sie? Warum werfen Sie mir etwas vor, ohne es selber einmal getestet zu haben? Warum machen Sie sowas?
@Blub(1)
Als ich Ihren Kommentar gelesen habe, musste ich laut lachen. Aha, Sie sind oder waren also Doktorand im Themenbereich KI? Dann könnte es theoretisch sein, dass Sie über meine wissenschaftlichen Veröffentlichungen in diesem Themenumfeld gestolpert sind. 😉
Ich versuche, mich kurz zu fassen. Wir haben in unserem Unternehmen Anfang der 80-er Jahre des letzten Jahrtausends Grundlagenforschung betrieben, wie wir KI sinnvoll nutzen können. Darauf basierend haben wir Algorithmen geschrieben, wie Daten gesammelt und für Bewertung und Entscheidungen benutzt werden können. Leider kamen wir nicht sehr weit, weil die Rechen- und Speicherkapazitäten bei Weitem nicht ausreichend waren. Aus diesem Zeitraum stammen auch die ersten Veröffentlichungen, die in renommierten pharmazeutischen Blättern erschienen sind. Erst in den ersten Jahren in diesem Jahrtausend konnten wir so langsam wieder loslegen. Auch diese Erfahrungen sind in Veröffentlichungen hinterlegt. Also: Sie haben Recht: Ich lüge und habe keine Ahnung. 🤣
…
@Blub(2)
„Sag der KI, die Erde sei flach…“ Falsch ist, dass KI das generell zulässt. Es kommt darauf an, wie sie programmiert ist, Aussagen als Fakten zu akzeptieren. Die KIs, die ich kenne, akzeptieren es nicht als „allgemein bewiesen“, wenn es genau nur 1 Quelle gibt, mich. Sie brauchen mir da keine Lüge zu unterstellen; das ist bei mir Praxiserfahrung. Richtig ist, dass ich die KI für meine Nutzung so einstellen kann, dass Informationen im Vordergrund gehalten werden, die ich mitliefere. Diese werden aber „ungeprüft“ niemals generell verfügbar werden. Es kann also theoretisch sein, dass ich die KI _für mich_ die Erde flach sein lassen kann. Sie wird es aber niemals(!) als gesichert bezeichnen. Insofern ist Ihre Aussage zumindest irreführend – ich nenne es Täuschung von Menschen, die sich damit nicht auskennen, also Lüge.
—
Folgendes kann man reproduzieren: wenn die Autorin dieselbe Vorgehensweise nutzt, und die KI weiß nicht, dass dieselbe Person vor der Tastatur sitzt, wird sie nahezu dasselbe Ergebnis erhalten.
—
Auf meine anderen Punkte sind Sie nicht eingegangen. Warum wohl?
@Rts
🤗😄🤦♀️ Super!
@Blubb
Doch, die Relation 1:1 ist sicher sehr nah an der Wahrheit.
60T Tote gesamt (sagt immerhin die Hamas) minus 10T natürliche Todesfälle (sagt die Biologie) minus 25T Hamas Kämpfer (= sagt der gesunde Menschenverstand und kann nicht mal Hamas abstreiten ohne sich lächerlich zu machen) = 25T (sagt Adam Riese).
1:1. Passt.
Alles, was weit davon entfernt ist, ist schlichtweg Unsinn.
Ich gebe in solche Medien stets das vorliegende abweichende Urteil der Richterin Dr. Julia Sebutinde ein, die über große Erfahrung mit echten Genoziden innerhalb Afrikas verfügt. Sie hat klar abgewiesen dass bei Israel ein Genozid vorliege.
Soziale Medien ersetzen für viele Informationen von seriösen Anbietern. Die KI ist genauso eingefärbt und muss gegengecheckt werden!
Nicht nur die sozialen Medien. Gestern Abend plapperte die ZDF-Journalistin, die aus dem Iran berichtet mehr oder weniger die Aussagen der iran. Führung nach.
Danke für diesen Artikel. 😊 Und es wäre schön, wenn Menschen, die von KI keine oder wenig Ahnung haben, aber sich diese bilden möchten, diesen intensiv zu studieren und selbst das „Gespräch“ mit der KI zu suchen.
—
Ich hatte schon zu verschiedenen Themen „Kontakte“ zu unterschiedlichen KIs. Mir war noch nie aufgefallen, dass es Kurzantworten gab. 😉 Wenn ich „schwierige“ Fragen stelle, gibt es bei mir niemals eine klare Antwort ja oder nein. Tatsächlich gibt es immer wieder Hinweise auf unterschiedliche Quellen, die „eine exakte Antwort nicht zulassen“.
—
Ich mache gerne „Werbung“ für HalloIsraelnetz; auch damit kann man ein wenig üben. 😊😊 Und wir haben Datenschutz in einem sehr weiten Sinne, dass auch Fragen und Antworten nicht „eingespeist“ werden.
Eine KI kann auch nur mit dem arbeiten, was ihr zugänglich gemacht wird,und wenn ihr nur einseitige Narrative zugänglich gemacht werden ohne Vergleichsmöglichkeit, zu welchen Schlussfolgerungen soll sie dann kommen?
SHALOM
Die heutigen KI‘s haben Internet Zugang. Diese können sich die Artikel selber zusammensuchen und diese mir den jeweiligen Quellen belegen. Ihr glaubt doch nicht wirklich das einzelne Daten an die KI gefüttert werden und die KI so lernt? Die KI bekommt mehrere Datenpakete. Aber das ganze läuft ganz anders ab als ihr euch das vorstellt. Da sitzt keiner davor und lehrt der KI ein bestimmtes Narrativ.
KI-Modelle lernen aus riesigen Textmengen. Da diese Daten von Menschen erstellt wurden (z. B. Bücher, Internetartikel), enthalten sie automatisch menschliche Sichtweisen, Vorurteile und kulturelle Narrative. Wenn Entwickler bestimmte Datenquellen bevorzugen oder ausschließen, steuern sie aktiv, welches Weltbild die KI als „Standard“ übernimmt.
2. KI-Systeme haben eine zentrale Methode, um menschliche Werte und Erwartungen anzupassen.
„Datenarbeiter“ (oft im globalen Süden) bewerten Antworten der KI. Sie markieren, welche Antwort besser, hilfreicher oder „sicherer ist.
3. (Formung des Verhaltens): Durch diesen Prozess lernt die KI, ein bestimmtes Narrativ (z. B. politische Neutralität, Höflichkeit oder spezifische Unternehmenswerte) zu priorisieren.
4. Im täglichen Gebrauch lehren Nutzer der KI Narrative durch gezielte Anweisungen (Prompts):
Vorgaben: Nutzer können der KI befehlen, eine Geschichte aus einer ganz bestimmten Perspektive zu schreiben (z. B. „Schreibe als optimistischer Zukunftsforscher“).
Kontext: Durch den bereitgestellten Rahmen bestimmt der Mensch, welches Narrativ die KI in ihrer Antwort verfolgt.
5. Entwickler legen explizite Richtlinien fest, um sicherzustellen, dass die KI keine schädlichen Narrative verbreitet. Diese Regeln spiegeln die ethischen und kulturellen Vorstellungen der Ersteller wider.
Kurz zusammengefasst:
Eine KI hat keinen eigenen Willen oder eine eigene Meinung. Jedes Narrativ, das sie wiedergibt, ist ein Spiegel der Daten, der menschlichen Korrekturen oder der spezifischen Anweisungen des Nutzers.
@Gideon Lahav
Klasse formuliert und zusammengefasst. 👍
@Gideon Lahav / Rts.
Ja, super.
Und der Mensch allein ist fähig, die Aussagen kritisch zu hinterfragen.
Niemals blind vertrauen.
So ein Unsinn. KI muss auf Infos zurückgreifen, die im Netz vorhanden sind. KI denkt nicht selbst.
@Christin
„KI denkt nicht selbst“
Jein. KI verifiziert, falsifiziert, plausibilisiert auf Basis bestehender Daten und Algorithmen. Sie macht auch Rückschlüsse. Diese Fähigkeiten werden z. B. bei selbstfahrenden Autos genutzt. Und dann kann es weiter gehen. Fußballroboter, Pflegeroboter … Warum sollte ein Pflegeroboter nicht automatisch Medikamente anfordern, wenn diese zur Neige gehen?
Ich drücke es mal so aus: es ist im weitesten Sinn dieselbe Logik und Vorgehensweise wie bei uns Menschen. Also würde ich (platt) sagen: KI denkt. 😉😉😉
@Rts. Danke, gut erklärt. Sie ist und bleibt fehleranfällig, auch weil sie sich auf zuvor von Menschen gemachte Angaben und Einschätzungen bezieht, die sich wie im vorliegenden Fall (Genozid) ändern können.
Bei sicherheitsrelevanten Anwendungen wie beispielsweise „selbstfahrenden Autos“ spielt natürlich auch die Sensorik (Ultraschall, Infrarot usw.) eine wichtige Rolle hinsichtlich des richtigen Erkennens u. a. von Personen und Gegenständen im Bereich und Umfeld der Fahrbahn. Da kann es auch gefährlich werden. KI lernt ja auch aus Fehlern (Unfällen oder Grenzsituationen) und/oder gibt den Entwicklern einen Hinweis auf eine notwendige „Systemkorrektur“.
Je sicherheitsrelevanter die Anwendung ist, um so mehr sollte man m. E. überlegen, ob man KI wirklich einsetzen will.
Man weiß nicht, wo es endet und auch nicht, ob man bei Überschreiten einer gewissen Grenze noch fähig oder bereit ist, noch den „Stecker“ zu ziehen.
Sie dürften tiefer drinstecken. Vielleicht kann ich ja noch ein Studienjahr bei Blub buchen.
@ Rts
ich sage auch jein.
KI, eingesetzt zum Wohl der Menschheit (Bsp. in der Medizin oder auch als Pflegeroboter Med. anfordert) sind gut. Sie werden darauf hin programmiert.
Die andere Seite ist die, die KI zum instrumentalisieren, manipulieren benutzt. Und die gibt es halt leider auch.
@Blub.
Ihre Aussage:
„Ist die KI jetzt auch antisemitisch? Hier wird einfach nur Bestätigt das die Antwort der KI dem Autor nicht gepasst hat und daher der Versuch die KI soweit zu „befehligen“ bis es wieder in das eigene Narrativ passt.“
Da mußte ich jetzt auch schmunzeln. Was wäre die Welt ohne Humor. Danke dafür.
Ich hatte die Frage bei „ChatGPT“ heute spaßeshalber auch mal eingegeben und bekam zwar kein Ja, aber folgende Kurzantwort:
„Kurz gesagt:
Ob es im Gazastreifen einen Genozid gibt, ist hoch umstritten und Gegenstand intensiver politischer, rechtlicher und völkerrechtlicher Debatten. Es gibt starke Vorwürfe und formale Untersuchungen – aber keine endgültige, weltweit einhellig anerkannte juristische Feststellung, dass ein Genozid stattfindet.“
(mit Verweis auf Wikipedia)
Ich könnte mir vorstellen, dass das damit zusammenhängt, weil Wikipedia dahingehend zurückgerudert war, dass man bei Anfrage nicht mehr auf die Überschrift „Gaza-Völkermord“, sondern auf die Überschrift „Völkermordvorwürfe gegen Israel im Gaza-Krieg seit 2023“ stößt.
Also waren „Wikipedia“ und „ChatGPT“ für einen gewissen Zeitraum „antisemitisch“ und Stand jetzt nicht mehr, weil das Ergebnis nicht in das „eigene“ Narrativ passte?
Ich hoffe, Sie haben nachgezogen. Besinnliches Wochenende.
Mühsame Kleinarbeit + überzeugendes Fazit. Danke Frau Schamsianpur dafür.
Pers. Einwand zur angeblichen Relation von zivilen und bewaffeneten ‚Opfertoten‘: Innert 2-jähriger Tag-für-Tag-Lektüre jüdischer Publikationen ist mir keine israelische Meldung mit dem 1:1-Narrativ begegnet, wie in der betreffenden Tabelle – ohne präzisen Quellenhinweis – behauptet. Alle Informationsquellen, die nicht von Hamas, Qatar bzw. Türkei abhängig sind, betonten im Gegenteil stetig die relativ geringe Zahl zu vermeidender Ziviltoten im jetzigen, im übrigen von der Hamas gestarteten Gaza-Krieg, – verglichen mit früheren bewaffneten Konflikte in städtischen Gebieten – Freundlichen Gruss